Testemunhas materiais e combatentes inimigos

• Abril 16, 2024

Este é o segundo de uma série de artigos que examinam o artigo de Timothy Lynch, Doublespeak e The War on Terrorism. George Orwell, que introduziu o conceito de fala dupla em seu romance, Mil novecentos e oitenta e quatro, retratou um estado totalitário em que cartazes em todos os lugares proclamavam que Guerra é Paz, Liberdade é Escravidão e Ignorância é Força. No artigo de Timothy Lynch, ele analisa a maneira como o governo Bush redefiniu e desenvolveu um novo vocabulário durante a Guerra ao Terror.

Testemunha material, um termo que raramente ouvimos antes do 11 de setembro, faz parte do novo vocabulário que Lynch examina. Como Lynch aponta, em muitos países a polícia pode prendê-lo à vontade. Mas nos Estados Unidos nossa Constituição nos protege de prisões que não têm bases. Para ser presa, a polícia deve obter um mandado de prisão. Eles devem comparecer perante um juiz por uma causa comprovada, que é mais provável que você tenha cometido o crime pelo qual eles o prenderão. No entanto, havia uma lei nos livros que permitia que uma testemunha de um crime fosse realizada pela polícia se eles temessem que ele fugisse antes do julgamento. O objetivo da lei era garantir a testemunha de um crime, não com o objetivo de deter alguém suspeito de cometer um crime. Depois do 11 de setembro, o governo começou a deter pessoas suspeitas de um crime, mas não tinha uma causa provável suficiente para garantir um mandado de prisão, de acordo com a lei material das testemunhas. Isso lhes permitiu evitar a verificação da razoabilidade da prisão. O FBI deteve Brandon Mayfield, um advogado do Oregon, por duas semanas como testemunha material de um atentado terrorista no exterior. Durante o tempo em que esteve na prisão, a polícia revistou a casa e o escritório de Mayfield. O mandado de busca em sua casa se referia a Mayfield como um "alvo em potencial". O FBI libertou Mayfield, limpando-o de qualquer irregularidade e pedindo desculpas por qualquer dificuldade e publicidade negativa que ele e sua família sofressem. Mas esse é o tipo de dificuldade que nossa Constituição estava tentando nos proteger, exigindo que a polícia mostrasse uma causa provável antes de deter um cidadão. Ao redefinir um suspeito como testemunha material, eles podem negar-nos, como cidadãos, as proteções que nossa Constituição garante.

O procedimento legal, Habeas Corpus, permite que um preso apareça perante um juiz imparcial que decidirá se o carcereiro tem uma base legal válida para a prisão e prisão. É a salvaguarda mais importante que nossa Constituição nos concede para proteger nossa liberdade individual. A Constituição declara que "o privilégio dos mandados de Habeas Corpus não será suspenso, a menos que, em casos de rebelião ou invasão, a segurança pública possa exigir isso". A Constituição concede ao Congresso o poder de suspender o Habeas Corpus. O Congresso não suspendeu o Habeas Corpus, nem o Presidente pediu que o fizessem; ele simplesmente tentou ignorar Habeas Corpus. O governo Bush sabia que a Constituição concede direitos a seus cidadãos, mesmo aqueles suspeitos de serem criminosos. Eles tentaram evitar essas proteções designando cidadãos americanos como "combatentes inimigos". Como combatentes inimigos, eles foram mantidos em confinamento solitário. Como não eram criminosos, não tinham o direito de se encontrar com um advogado. Como estavam presos em solitário, eles não podiam ir a tribunal para desafiar seu status de combatente inimigo. O governo afirmou que mesmo que um combatente inimigo pudesse encontrar um advogado com uma petição para contestar seu status, os tribunais deveriam rejeitar sumariamente a petição, pois os tribunais não deveriam adivinhar as decisões dos presidentes no "campo de batalha". O campo de batalha, eles definiram como o mundo inteiro, incluindo todos os Estados Unidos. No campo de batalha, não existem direitos legais. O presidente, como comandante em chefe, pode encarcerar quem ele escolher. A Suprema Corte declarou ilegal a política de combatentes inimigos das Administrações Bush.

Como essa decisão afetou o governo Bush? Bem, quando Cyrus Karr, um americano iraniano e ex-selo da Marinha dos EUA, foi ao Iraque para fazer um documentário, ele foi preso e encarcerado em uma base militar dos EUA. Nenhuma acusação foi apresentada contra ele. Sua família e amigos, chegando a lugar nenhum com telefonemas, cartas e reuniões, entraram com uma ação para forçar o governo a prestar contas por suas ações. Quando perguntaram aos militares por que eles não haviam cumprido a recente decisão da Suprema Corte que garantia ao cidadão americano o direito de se reunir com um advogado e ter uma audiência, eles responderam que Karr não era um combatente inimigo, ele era um “detento imperativo de segurança. " Portanto, nosso direito ao Habeas corpus não nos protege mais até que a Suprema Corte decida que os detidos imperativos de segurança, que são cidadãos dos EUA, também são protegidos por nossa Constituição. Mas até então o governo Bush terá um novo rótulo para os cidadãos que desejam deter com o Habeas Corpus.

Esse é o perigo que existe quando permitimos que funcionários eleitos redefinam o vocabulário de nossa Constituição. O documento se torna inútil quando cada termo pode ser redefinido. Quando a guerra pode se tornar paz, a liberdade pode se tornar escravidão e a ignorância pode se tornar força. Procure o terceiro artigo desta série que examina o artigo de Timothy Lynch, Double Speak e a Guerra ao Terrorismo, para ver outras maneiras pelas quais a administração Bush está encontrando maneiras de contornar os limites impostos ao governo por nossa Constituição.

Instruções De Vídeo: OS 3 INIMIGOS DO CRISTÃO - Quem São e Como Vencê-los (Guerra Espiritual) (Abril 2024).