Raiva ateu

• Pode 1, 2024

A questão que está por si só tem uma resposta fácil. Não. Ninguém que possa ser chamado de ateu pode estar com raiva de Deus (presumo que todos nós somos maduros o suficiente aqui para entender o que estou cobrindo com o termo geral "Deus". Por uma questão de simplicidade, vamos levá-lo a significa qualquer coisa reverenciada como mais alta que humana, no sentido espiritual e, especialmente, legislativo. Isso é diferente de reverenciar o mais alto dos homens, como com justiça ou verdade.) Então, cobrimos essa parte. Simples o suficiente.

No entanto, notei algo em alguns lugares que realmente surpreendeu - acredito que seja a palavra certa - eu. Esse tipo de raiva, do tipo que se refere às falhas de Deus de uma maneira distinta - isto é, atacar essas falhas como alguém faria com uma pessoa, não como questionar por que alguém acreditaria em um ser com essas falhas, está definitivamente sendo etiquetado incorretamente. Acredito que a maioria de nós já viu o tipo ao qual estou me referindo. A barreira contra ser julgado, as reclamações de tudo que Deus não fez por ele ou ela, as amargas exigências de Deus para resolver problemas no mundo. Obviamente, essa pessoa não é ateu. O que me assustou, porém, é ouvir (ou ler) essas pessoas chamadas agnósticas. Isto é, obviamente, completamente errado. Essas pessoas são teístas. Eles não estão sentados lado a lado com aqueles que subscrevem a infalibilidade de Deus, não, mas são igualmente puramente teístas. Talvez ainda mais. Eles não apenas acreditam em Deus, mas também esperam que esse deus realmente ouça e aprenda algumas coisas. Ser ofendido quando algo não responde a você é um indicador bastante claro de que você acha que ele existe.

Agora, não estou dizendo que a raiva por assuntos religiosos desqualifica automaticamente um ateu. Essa é uma visão igualmente errada e, de certa forma, quase tão comum. Não há razão alguma para que um ateu não possa ficar com raiva da religião. Ninguém pode negar que as religiões existem. Ou, é claro, alguns podem, mas isso pertence à escola filosófica de pensamento em que a cadeira que todos na sala estão olhando não está realmente lá. Não teremos nada disso aqui entre nós. Eu posso entender com que facilidade alguém pode ficar aborrecido pelas várias doutrinas, dogmas e credos. Apesar da forte tendência no clima mundial manter o oposto verdadeiro, é certo acreditar fortemente. Mais do que certo. Pode-se dizer com segurança que é essencial para os seres pensantes.

Como mencionei antes, existem várias características comuns em pessoas religiosas com as quais acho difícil me conectar. De maneira alguma, estou afirmando que todas as pessoas religiosas devem compartilhar essas características. Só estou dizendo que os observei com frequência suficiente para forjar um conceito geral das várias evidências. Como primeiro exemplo de algo que me irrita (e não poucos outros ateus que eu conheço), temos os códigos ligados às religiões que atacam pessoas fracas, incluindo, entre outras: viciados em recuperação, viúva recentemente, pobres, enfermos, mentalmente instáveis, medíocres. Não, minha antipatia pelos apelos a essas pessoas não entra em conflito com meu credo de responsabilidade pessoal. Estou tão chateado com as pessoas que correm para a religião por fraqueza, especialmente aquelas que correm em um momento de dificuldade. Pelo menos posso respeitar quando a decisão religiosa é tomada com total clareza mental. Nenhuma decisão que altere a vida deve ser tomada no meio do estresse e da dor. Indo para mudanças, sim, mas, por exemplo, a decisão de permanecer sóbrio só pode ser realmente tomada quando alguém está sóbrio.

O complexo mártir também é repetitivo o suficiente para ser anotado, embora este certamente não esteja limitado a nenhum grupo. Essa pequena idiossincrasia pode chegar até mim mais do que qualquer outra - a obsessiva necessidade de levar crédito onde não foi conquistada, de assumir tarefas sem ser solicitada apenas a reclamar sobre o quão difícil é atender a todas as solicitações dos outros. fazer e seguir as decisões dos outros apenas para reclamar mais tarde sobre o quão dominante é a pessoa decisiva. Como sempre, teremos um exemplo - apresentando duas pessoas. Isso não significa que a pessoa que está introduzindo uma participação em toda interação futura entre as duas pessoas introduzidas. Após a introdução, esses dois são livres para agir de forma totalmente independente do amigo em comum e, portanto, são livres para aceitar as conseqüências de se conhecerem plenamente. É apenas uma situação, mas não é difícil esticá-lo para se encaixar em tantos.

Eu posso parecer ter me desviado do assunto, mas não o fiz. Esses dois objetos de raiva que listei são uma maneira de mostrar, em vez de apenas dizer, que há uma enorme diferença entre estar com raiva de Deus e com raiva de instituições humanas. Eu não posso - nem ateu ou agnóstico - tem algum sentimento em relação a Deus, mas esses erros no comportamento humano - especialmente quando codificados em uma superioridade dominante em prol da justificação - bem, seria mais fácil para mim acreditar neles do que para nunca levá-los à tarefa.