Receita de Arroz e Ervilhas
Pode 2024
Como em qualquer debate ético ou político, é provável que os grupos colidam não apenas com seus oponentes, mas também com seus aliados. Infelizmente, o mesmo se aplica ao movimento pró-vida, como demonstrado nas facções incrementalistas e puristas.
Baseados na crença de que sua estratégia é a mais eficaz na abolição do aborto, cada lado não apenas adere ao ativismo em sua estratégia de escolha como uma "crença" ampla, mas também como tomadora de decisões políticas.
Os puristas não consideram votar em um candidato que tenha um histórico de voto em qualquer legalização do aborto (mesmo no contexto de conceder algumas práticas para que outras sejam proibidas) ou não apóie o fim completo e imediato do aborto.
Os incrementalistas, por outro lado, trabalham para que o aborto seja completamente proibido, usando medidas menores quando necessário. Votarão em um candidato que é pró-vida durante a maior parte de seu histórico de votação.
O debate é basicamente sobre escolher o menor dos dois males; você vota em alguém que acredita em ilegalizar a maior parte do aborto, ou espera que o aborto seja abolido rapidamente, em uma única etapa?
Pessoalmente, acredito que há grandes intenções de ambos os lados do debate. Não conheço um único incrementalista que recusaria uma abolição completa do aborto. Dessa maneira, acredito que todos seríamos puristas, em uma situação ideal. Do outro lado da opinião, os puristas têm razão em que o incrementalismo é um passo à frente, dois passos para trás.
Roe v. Wade foi uma vitória purista do aborto. Em uma decisão abrangente, o aborto era legal e foi isso. Os pró-chokers lutam há décadas para permitir mais liberdades para a indústria do aborto, mas no geral os Estados Unidos são um país pró-aborto. Não são eles que lutam uma batalha difícil.
Seria maravilhoso se os pró-vida tivessem uma única decisão que proíbe o aborto de uma vez por todas. Não é impossível; se Roe v. Wade foi vitorioso, também poderíamos ser. Mas estamos fazendo tudo errado. Temos as intenções certas, mas o momento errado.
Todo outono, quando as eleições acontecem, as pessoas decidem em quem votar com base no histórico de votação e nas plataformas de campanha. Infelizmente, até então, perdemos um ponto decisivo que orientaria as eleições com muito mais eficácia - as primárias.
A maioria dos eleitores não tem interesse em votar nas eleições primárias e sente que não faz a diferença. Se esperarmos que os candidatos sejam decididos por nós, nos colocaremos diretamente na posição de sermos obrigados a endossar o menor dos dois males.
Nesse ponto, ou levantamos as mãos, sem fazer nada, porque não gostamos de nenhum candidato ou adotamos uma visão incrementalista e votamos na pessoa que deseja diminuir o número de abortos. Se simplesmente agirmos e nos envolvermos na escolha do candidato de nosso partido durante a primária, será feito um verdadeiro progresso em direção ao fim do aborto.
Ambos os lados do debate têm pontos válidos e, para remediar a situação, acredito que deveríamos votar purista no primário e incrementalista quando não tivermos outra escolha.
Baseados na crença de que sua estratégia é a mais eficaz na abolição do aborto, cada lado não apenas adere ao ativismo em sua estratégia de escolha como uma "crença" ampla, mas também como tomadora de decisões políticas.
Os puristas não consideram votar em um candidato que tenha um histórico de voto em qualquer legalização do aborto (mesmo no contexto de conceder algumas práticas para que outras sejam proibidas) ou não apóie o fim completo e imediato do aborto.
Os incrementalistas, por outro lado, trabalham para que o aborto seja completamente proibido, usando medidas menores quando necessário. Votarão em um candidato que é pró-vida durante a maior parte de seu histórico de votação.
O debate é basicamente sobre escolher o menor dos dois males; você vota em alguém que acredita em ilegalizar a maior parte do aborto, ou espera que o aborto seja abolido rapidamente, em uma única etapa?
Pessoalmente, acredito que há grandes intenções de ambos os lados do debate. Não conheço um único incrementalista que recusaria uma abolição completa do aborto. Dessa maneira, acredito que todos seríamos puristas, em uma situação ideal. Do outro lado da opinião, os puristas têm razão em que o incrementalismo é um passo à frente, dois passos para trás.
Roe v. Wade foi uma vitória purista do aborto. Em uma decisão abrangente, o aborto era legal e foi isso. Os pró-chokers lutam há décadas para permitir mais liberdades para a indústria do aborto, mas no geral os Estados Unidos são um país pró-aborto. Não são eles que lutam uma batalha difícil.
Seria maravilhoso se os pró-vida tivessem uma única decisão que proíbe o aborto de uma vez por todas. Não é impossível; se Roe v. Wade foi vitorioso, também poderíamos ser. Mas estamos fazendo tudo errado. Temos as intenções certas, mas o momento errado.
Todo outono, quando as eleições acontecem, as pessoas decidem em quem votar com base no histórico de votação e nas plataformas de campanha. Infelizmente, até então, perdemos um ponto decisivo que orientaria as eleições com muito mais eficácia - as primárias.
A maioria dos eleitores não tem interesse em votar nas eleições primárias e sente que não faz a diferença. Se esperarmos que os candidatos sejam decididos por nós, nos colocaremos diretamente na posição de sermos obrigados a endossar o menor dos dois males.
Nesse ponto, ou levantamos as mãos, sem fazer nada, porque não gostamos de nenhum candidato ou adotamos uma visão incrementalista e votamos na pessoa que deseja diminuir o número de abortos. Se simplesmente agirmos e nos envolvermos na escolha do candidato de nosso partido durante a primária, será feito um verdadeiro progresso em direção ao fim do aborto.
Ambos os lados do debate têm pontos válidos e, para remediar a situação, acredito que deveríamos votar purista no primário e incrementalista quando não tivermos outra escolha.
Instruções De Vídeo: Raphael Lima (Ideias Radicais) é um BOM ORADOR? - Análise de Oradores (Pode 2024).
Artigos Relacionados
Projeto Orca da Califórnia examina a ética do SeaWorld
Em uma refrescante mudança de ritmo nas discussões familiares sobre a margem de lucro, o deputado Richard Bloom, de Santa Monica, Califórnia, propôs a promulgação da Lei Orca de Bem-Estar e Segurança...
O Enola Gay - uma história incomum
De vez em quando, cada um de nós tem uma experiência que permanecerá conosco por toda a vida. Tive uma dessas experiências em meados da década de 90 e devo ter contado essa história centenas de...
Sobre O Autor
Chow Yuan
Jornalismo Jovens Talentos. Chef. A Pessoa Responsável E Para A Terra.
