Somos Roma?

• Pode 19, 2024

America America Rome? Essa é a pergunta que Cullen Murphy faz em sua avaliação: Somos Roma? : A queda de um império e o destino da América. Ele nos leva pela história de Roma e nos mostra onde estamos, e não somos como Roma e que lições podemos aprender com Roma.

Lord Byron escreveu é Childe Harold: “Existe a moral de todos os contos humanos; É apenas o mesmo ensaio do passado, Primeira Liberdade e depois Glória - quando isso falha, Riqueza, vice-corrupção -, finalmente, a barbárie. Esse foi o destino de Roma, é nosso? Murphy identifica seis paralelos de relevância direta para a América. Primeiro, Roma e Washington assinam as premissas defeituosas de que o mundo gira em torno delas. Segundo, o poder militar, tanto Roma quanto os Estados Unidos experimentaram uma divisão cada vez maior entre a sociedade militar e a sociedade civil, e uma resultante escassez de mão de obra militar. Terceiro, privatização e a corrupção que o acompanha. Murphy afirma que: “Roma teve dificuldade em manter uma distinção entre responsabilidades públicas e privadas - e entre recursos públicos e privados. A linha entre eles nunca é fixa, em qualquer lugar. Mas quando se torna muito nebuloso, ou desaparece completamente, o governo central se torna impossível de dirigir. ” Os Estados Unidos estão embarcando em uma privatização de tarefas anteriormente públicas. Iremos encontrar as mesmas consequências que Roma seguiu esse caminho? Quarto, é a incapacidade de Roma e da América de ver o mundo exterior de forma realista. Murphy afirma que "isso leva à mesma forma evitável de cegueira: ou não vemos o que está vindo para nós, ou não vemos o que está acontecendo". Quinto, fronteiras, Roma e América compartilham a mesma dinâmica de uma civilização rica e poderosa que se choca contra uma pobre e menos desenvolvida. Sexto, a complexidade paralela, de acordo com Murphy, os grandes poderes enfrentam um problema embutido. "Eles inevitavelmente se tornam impossíveis de gerenciar, porque o próprio ato de gerenciar tem efeitos imprevisíveis, em escala global, que por sua vez se tornam parte do ambiente que precisa ser gerenciado." Essas semelhanças podem não parecer tão alarmantes, mas Murphy nos lembra que: "Mudanças que parecem irrelevantes ao longo de uma única vida podem diminuir a ordem social em três ou quatro".

Tendo montado o palco, Murphy nos leva às capitais, aos inícios e ao que deu errado no caminho da república, do império, do fim. Murphy explica a simetria perfeita disso, o último imperador de Roma foi Romulus, nomeado após o fundador de Roma, e entre parênteses Murphy diz: "Imagine se a morte da América ocorresse sob um presidente chamado George?" Ele explica as semelhanças entre Washington e Roma, fisicamente elas não podem ser perdidas. Mas é mais do que isso, mentalmente eles compartilham a mesma perspectiva. Ao vagar por Washington, ele pensa nas ruínas de Roma que vagou e imagina como Washington ficaria em ruínas e pergunta: “Que calamidade poderia levar a capital a essa condição? Tremor de terra? Peste? Orgulho? O fim do ar condicionado? Muito antes da queda formal de Roma, ela havia evoluído. De pagão a cristão, de um orgulhoso exército de romanos a pago exército de bárbaros, de uma república a um regime de governo de uma pessoa, sob o qual os vestígios de um governo republicano permaneceriam como conchas para legitimar o governo imperial. O declínio de Roma foi gradual e evidente de várias maneiras: poder militar, ordem civil, comércio, arquitetura, agricultura e infraestrutura. Murphy nos lembra que, “Roma é um bom lugar para refletir, após o Katrina, sobre como o fracasso da infraestrutura pode moldar uma comunidade por mil anos.”

Murphy explica que Roma e Washington sofrem da "síndrome do onfalos". Omphalos é a palavra grega para umbigo. Murphy explica que, “o termo 'síndrome do onfalos' se origina no estudo de mapas antigos e descreve a tendência de pessoas que 'acreditam serem divinamente designadas para o centro do universo', como explica um geógrafo, para se o centro dos mapas que eles desenham. ” Washington e Roma são cidades economicamente inúteis; eles eram produtores de nada, exceto palavras e administração, e caminhões de lixo para serem transportados à noite. Eles são importadores e consumidores das riquezas do império. Roma precisava de infusões constantes de grãos e azeite, enquanto para Washington são receitas fiscais e dinheiro emprestado, para mantê-las em funcionamento. As cidades se tornam burocracias, todos trabalhando para o governo ou para empresas que atendem ao governo. Murphy ressalta isso. "Em qualquer sistema fechado, a pressão competitiva pelo status torna-se intensa", enquanto a "presunção de que 'lá fora' está sujeita a manipulação do centro".

As legiões, os militares de Roma e da América são frequentemente comparados. Ambas as potências imperiais sem igual nos mundos que conhecem. O custo desses vastos exércitos exigia um tesouro enorme.Roma apertou com força os cidadãos e desvalorizou sua moeda para atender às demandas, enquanto os Estados Unidos emprestam trilhões de dólares pela deles. Ambos tinham complexos industriais militares. Roma tinha fabricados, que forneciam as espadas e escudos; Os Estados Unidos têm Colt Industries, Lockheed Martin e Point Blank Body Armor. Esses exércitos de alta manutenção eram mais qualificados e mais caros que seus concorrentes. O custo de apoiar militares como esse pode arruinar os pobres e enriquecer os ricos, à medida que a economia se molda para atender às necessidades dos militares. Uma carta do século IV dC, escrita por um cidadão ao imperador, descreve a nova arma de guerra que ele está promovendo e revela que Roma tinha seus lobistas. Mas não é apenas o dinheiro que os exércitos precisam, eles também precisam de mão de obra. E Roma, como a América, precisava de mais soldados. Afastou-se dos cidadãos romanos, dos soldados particulares, bárbaros. Seria uma barganha do diabo. Isso levaria a uma divisão entre a classe militar e a classe profissional e administrativa. Os Estados Unidos estão vendo essa mesma divisão, hoje a maioria dos políticos e professores nunca serviu nas forças armadas. Murphy afirma que, "ontem Conan, o Bárbaro, hoje é Conon, o Empreiteiro". Murphy nos lembra que as observações absurdas de Milo Minderbinder na Captura 22 de que: "Francamente, eu gostaria de ver o governo sair completamente do negócio da guerra e deixar todo o campo para a indústria privada", é apenas o caminho que estamos seguindo agora .

Corrupção - o sistema de patrocínio em Roma levou ao aumento da corrupção. Murphy traça essa mudança na sociedade, observando a palavra latina sufrágio. A palavra originalmente significava tablet ou votação. A votação forneceu uma maneira de os cidadãos exercerem alguma decisão, como eleger pessoas para o cargo. A realidade era que homens poderosos em Roma começaram a controlar grandes blocos de votos. Eventualmente, o voto se tornou um ritual vazio, e a palavra sufrágio passou a se referir à pressão que um homem podia exercer em nome de outro. Aqueles que tinham esse tipo de poder descobriram que poderia ser muito lucrativo negociar essa influência por dinheiro. A prática de vender influência tornou-se tão arraigada que os imperadores não tentaram mais detê-la, mas simplesmente codificá-la, regulando como e quando poderia ocorrer. Não demorou muito para que o sufrágio significasse suborno. Depois de analisar as privatizações e as portas que se abriram para a corrupção, Murphy analisa a palavra franquia e como ela reflete as mudanças na sociedade americana. A palavra vem originalmente da palavra francesa Franc, que significa livre. Esta palavra tornou-se associada à liberdade fundamental de voto. Como a palavra latina suffragium, seu significado também evoluiu e hoje, quando se ouve a palavra franquia, eles tendem a pensar em suas conotações comerciais, fast food. O direito de comercializar os serviços ou produtos de uma empresa, Kellogg Brown e Root, tem a franquia para construir bases militares. A evolução contínua da palavra franquia refletirá a história da América da mesma forma que a palavra latina sufrágio refletiu a história de Roma?

Nas interações com os outros, Roma e os Estados Unidos emprestaram pesadamente as culturas ao seu redor, abraçando o que há de melhor em cada cultura. Mas toda essa diversidade traz uma estranha uniformidade dentro da cultura. Quando Roma ou a América seguem a estrada, construindo bases e comunidades em outras partes do mundo, essas comunidades parecem notavelmente iguais. Nossa cultura é pequena; e onde quer que vamos, temos um impacto, e esse impacto tem consequências. Murphy define esse fenômeno como blowback. Ele diz que "tudo o que os americanos tocam pode potencialmente nos tocar de volta - geralmente imprevisivelmente, e talvez não por anos". Em algum momento, os impérios param de se expandir e começam a definir fronteiras. Mas as fronteiras de Roma, como o Muro de Adriano, não eram barreiras sólidas para impedir a culatra, eram porosas com o comércio fluindo nas duas direções. Por muitos anos, Roma havia recebido novos cidadãos, transformando-os em romanos. O que foi considerado como o Saco de Roma pelos bárbaros foi menos ataques e mais imigração. Murphy afirma que, "em geral, os bárbaros não vieram para destruir o que Roma tinha a oferecer, mas para obter parte deles por si mesmos, na forma de terra, emprego, poder, status".

No entanto, algo estava mudando em Roma. Murphy observa que: “Se houve um ponto de inflexão. Um fator que fez dos bárbaros uma força fatalmente desestabilizadora dentro do império ocidental, não era tanto o número absoluto deles como a maneira pela qual alguns deles foram finalmente cedidos - um modo que tornava a absorção muito menos provável ”. Roma começou a permitir que grupos de imigrantes se estabelecessem em regiões designadas, com seus próprios líderes e seus próprios exércitos. Isso era mais seguro do que os riscos domésticos que Roma poderia ter conquistado. Dinheiro e mão-de-obra estavam escassos, e tentar extraí-los da população poderia ter consequências políticas. As vitórias em conquistá-los entregariam glórias a generais que poderiam abrigar projetos políticos. Essas regiões autônomas evoluiriam para reinos de fato. A queda de Roma seria mais uma evolução que um colapso repentino. Murphy afirma que: “Os proprietários continuaram administrando suas propriedades; os camponeses trabalhavam na terra; e membros da burocracia imperial cumpriram suas funções - somente agora a serviço de tribos e chefes bárbaros, em vez de imperadores romanos. ”

Isso tem que ser o destino da América? Murphy nos fornece o que ele chama de plano de Titus Livius.Titus Livius, melhor conhecido para nós como Livy, sentiu que “o que fortaleceu uma sociedade é o bem-estar de seu povo - justiça básica, oportunidade básica, um pouco de recompensa espiritual - e a convicção das pessoas de que o 'sistema' está estabelecido para produzi-lo. ” O plano exige primeiro apreciação por um mundo mais amplo. Murphy observa que, “os americanos têm suas prioridades para trás. Eles se preocupam desnecessariamente com a segunda parte: se os imigrantes vão aprender inglês. Eles deveriam se preocupar com a primeira parte: se as elites falarão alguma outra coisa. ” Segundo, Murphy propõe: "pare de tratar o governo como um mal necessário e, em vez disso, confie nele com orgulho para as grandes coisas que ele pode fazer bem". O governo que intervém para abrir o oeste, distribuir terras, cultivar negócios e reduzir a pobreza faz parte da realidade americana que promove um senso de aliança comum e obrigação mútua. Murphy ressalta que: "O governo pode ser responsabilizado de maneiras que o setor privado não pode. Sim, é preciso alguma imaginação para ver como o governo privatizado corrosivo se mostrará muitas décadas adiante - e isso é outra coisa: comece a pensar em séculos. ”

O terceiro passo de Murphy em seu plano é fortalecer as instituições que promovem a assimilação. Murphy observa que: “Não podemos mudar como o mundo funciona, não podemos mudar as leis da economia, não podemos mudar o México para outro lugar, não podemos selar nossa fronteira e não podemos transformar outros países em Shangri-la para que o pessoal deles ficará em casa. ” Portanto, a resposta é assimilar e transformar imigrantes em americanos. Dizer sim, à educação, sim à assistência médica, sim ao serviço nacional e sim a qualquer coisa que promova a ideia de que estamos juntos nisso. Quarto, "tire algum peso das forças armadas". Murphy sugere que nunca seremos capazes de atrair pessoas qualificadas o suficiente para que nossos militares executem todas as tarefas globais que imaginamos e que não desejaríamos pagar por um exército desse tamanho. Sua solução é olhar para o lado da demanda, e não da oferta. Para reduzir as coisas pelas quais precisamos de um exército. Por exemplo, reduzir nossa dependência de fontes de energia estrangeiras nos permitiria afastar a supervisão da região do Oriente Médio. Murphy observa que esse pode ser um projeto de cem anos, mas Roma não foi construída em um dia.

Os Estados Unidos estão evoluindo. Como Murphy observa, "não vivemos mais na república do Sr. Jefferson, nem do Sr. Lincoln, nem do Sr. Eisenhower". O olhar de Murphy para a imagem completa de Roma fornece uma perspectiva para os americanos olharem para o passado e o futuro possível. O que nos leva de volta à importante pergunta de Murphy: "Estamos Roma? De maneiras importantes, podemos apenas ser. De maneiras importantes, estamos claramente cometendo os mesmos erros. Mas o antídoto está em toda parte. O antídoto é ser americano. Este é um livro importante para os americanos que contemplam o futuro a longo prazo da América.

Instruções De Vídeo: Ryse: "¡NOSOTROS SOMOS ROMA!" (Pode 2024).