Projeto 14 da Casa Geórgia do deputado Bobby Franklin

• Pode 10, 2024

Permitam-me defender o representante da Geórgia, Bobby Franklin, do 43º, e seu projeto de lei 14.

Eu prefiro isso: não há nada mais perigoso para a causa dos problemas das mulheres do que mulheres bem faladas que buscam todas as oportunidades para incitar medo e turbulência em seu próprio sexo, promovendo uma agenda politicamente motivada. Da mesma forma, homens que aproveitam todas as oportunidades de "questões femininas" no que se refere a uma agenda politicamente motivada perpetuam o conflito que começou no Jardim. Sem rodeios: é velho.

No mundo de fantasia, visito em momentos em que tudo é simplesmente demais - todo mundo lê minuciosamente, digere e discute antes de emitir uma opinião para o domínio público, onde muita coisa é levada a sério - e festeja - promovendo conflitos quando não há nem necessidade nem razão para faça isso.

Dadas as manchetes venenosas que acompanham a maioria dos artigos escritos sobre o deputado Franklin e seu projeto de lei, fico me perguntando se algum dos autores responsáveis ​​por esses artigos realmente leu o documento. Consiste em apenas oito páginas e é facilmente encontrado online. Em nenhum lugar da Câmara 14 o deputado Franklin procurou mudar a definição de estupro. Em nenhum lugar do projeto o deputado Franklin procurou diminuir os direitos das vítimas de estupro. Em nenhum lugar do projeto o deputado Franklin procurou alterar a substância dos títulos 16 e 17 do Código Oficial da Geórgia, anotado em relação ao direito penal da Geórgia e ao processo penal que ele procura alterar.

É de notar que a lei da Geórgia é neutra em termos de gênero, assim como a tentativa do deputado Franklin de alterá-la. Artigos escritos incluindo estatísticas, pois pertencem ao grande número de mulheres sujeitas a agressão sexual, em oposição aos homens, em apoio a uma posição de que o projeto de lei é, em essência, um projeto de lei de “mulheres odiando”, são simplesmente irresponsáveis.

O que o deputado Franklin procura é mudar é a palavra “vítima” para “acusador” e em uma seção alegado “crime” para suposto “agressor”. Na arena legal, onde existem muitas, muitas opiniões judiciais que tratam unicamente da escolha legislativa da palavra "devem" em oposição à palavra "podem" - com a palavra "e" em oposição à palavra "ou". Por que um cólon foi escolhido em oposição a um período - o peso dado a uma única palavra, uma única escolha na pontuação é pesada - e com razão -, pois os direitos constitucionais garantiam que todos os cidadãos estão em questão em todos os processos criminais. A pedra angular do nosso sistema judicial é que todos os cidadãos são considerados inocentes. Essa presunção se mantém firme até que um julgamento de culpa seja feito. Qualquer desvio dessa presunção - por menor que possa parecer - é repleto de perigos. Em um processo criminal - em que a liberdade e a própria vida de um indivíduo podem estar em risco - não há espaço para perigos.

Uma pessoa pode, sem dúvida, ser vítima de um ataque sexual - e absolutamente não ser a “vítima” do indivíduo que é finalmente acusado e mantido para responder pelo crime. No decurso de um processo criminal, a identificação de um acusador como "vítima" é retida adequadamente até que um julgamento de culpa seja feito. E mesmo assim. . . há espaço para perigo.

Se você discorda de mim: certamente está livre para perguntar a qualquer um dos muitos "autores" inocentes, ainda que condenados, exonerados do estupro pelo qual ele foi condenado e cumpriu pena de um tempo como se sente sobre a distinção.

Instruções De Vídeo: AO VIVO: Record News (Pode 2024).