Podemos alimentar os famintos com mais eficiência?

• Pode 1, 2024

Segundo as Nações Unidas, oitocentos e cinquenta milhões de pessoas em todo o mundo sofrem de desnutrição crônica. Você pensaria que os quatro bilhões em ajuda alimentar que a América fornece ao mundo ajudariam bastante a aliviar essa fome. No entanto, por causa de regulamentações insanas que beneficiam a América corporativa, a maior parte do dinheiro nunca chega à fome do mundo. De acordo com o Government Accountability Office, 65% das despesas federais com ajuda alimentar nem sequer são gastas em alimentos. Por lei, a Agência dos EUA para o Desenvolvimento Internacional e outras agências federais não podem emitir cheques para alimentar os famintos. Eles devem comprar alimentos cultivados nos Estados Unidos de conglomerados americanos; setenta e cinco por cento dos alimentos devem ser transportados em navios de bandeira americana. Este é um bom negócio para as empresas domésticas, mas priva a fome de alimentos muito necessários.
A quantidade de alimentos entregues pelos programas de ajuda dos Estados Unidos diminuiu mais de 50% nos últimos cinco anos, devido ao aumento dos custos de transporte e negócios.

O Departamento de Estado e o Escritório de Administração e Orçamento vêm fazendo lobby para converter parte da ajuda alimentar em subsídios em dinheiro há anos, e a Casa Branca parece estar ouvindo. O Congresso deve aprovar uma nova lei agrícola neste outono e o senador Tom Harkin (D-Iowa) propôs um pequeno programa piloto para conceder cem milhões de dólares em doações em dinheiro ao longo de quatro anos. Parece uma boa ideia? Bem, algumas pessoas não pensam assim. Não é surpresa que o programa seja contestado por empresas de transporte e gigantes do agronegócio, como a Archer Daniels Midland. Mas pode surpreendê-lo saber que ele também se opõe a organizações não-governamentais (ONG) como Feed the Children e a Cruz Vermelha Americana. Os Estados Unidos doam a ajuda alimentar aos grupos de ONGs como forma indireta de financiamento. Os grupos vendem os produtos no mercado em países pobres e usam o dinheiro para financiar seus programas antipobreza. Isso equivale a cerca de US $ 180 milhões por ano. A venda de ajuda alimentar para gerar dinheiro para programas humanitários é conhecida como monetização.

A CARE e a Catholic Relief Services, primeiro e segundo em dinheiro captados pelo atual sistema de monetização, dizem que recuperam de setenta a oitenta por cento do que os Estados Unidos pagaram pelas mercadorias e pelo transporte. A Care anunciou que se retirará do programa, não aceitando mais ajuda alimentar do programa. Care explicou que os três principais problemas com monetização são os primeiros: a monetização requer gerenciamento intensivo e está repleta de riscos. Compras, remessa, gerenciamento de mercadorias e transações comerciais são intensivas em gerenciamento, dispendiosas e repletas de riscos legais e financeiros. Segundo, a monetização é economicamente ineficiente. Comprar alimentos nos Estados Unidos, enviá-los para o exterior e depois vendê-los para gerar fundos para programas de segurança alimentar é muito menos econômico do que a alternativa lógica de simplesmente fornecer dinheiro para financiar programas de segurança alimentar. Terceiro, quando a monetização envolve a venda de commodities no mercado aberto para gerar caixa, o que geralmente ocorre, inevitavelmente causa deslocamento comercial. Portanto, pode ser prejudicial para os comerciantes e agricultores locais e prejudicar o desenvolvimento de mercados locais, o que é prejudicial aos objetivos de segurança alimentar de longo prazo.

Há muitas questões para o Congresso considerar neste projeto de lei agrícola. Eliminar a fome de maneira eficiente deve ser sua principal prioridade. O programa piloto proposto pelo senador Tom Harkin (D-Iowa) consumirá apenas uma pequena parte do financiamento total da lei, mas é um programa que pode nos ajudar a seguir o caminho do governo que é mais eficiente.


Reforma da Ajuda Alimentar

Instruções De Vídeo: Os Melhor e mais Eficiente COLÁGENO para Pele ! (Pode 2024).